Alors j'adore lire, faut pas croire ; j'aime beaucoup les bons bouquins, les trucs sérieux ou moins sérieux, peu importe.
Mais quand j'étais en première, avec les cours de français, j'ai compris que jamais, jamais, je ne mettrais les pieds dans une filière littéraire. Et j'en ai eu une réminiscence pénible il y a deux jours. Pas que je sache pas écrire, quoique - une orthographe très correcte, un minimum d'imagination mais un style pas du tout agréable à lire.
Mais l'interprétation de texte, c'est trop nébuleux pour moi. L'impression persistante qu'en poussant les choses assez loin, on peut faire dire tout et n'importe quoi à un bout de texte. Surtout les extraits, qui n'ont pas du tout le même impact sur l'esprit quand on n'a pas lu le reste.
Qu'on ne se méprenne pas, je ne considère pas que c'est quelque chose d'inutile ou d'absurde, loin de là. Juste que c'est pas pour moi.
Je vous raconte.
Il y a deux ou trois jours, j'ai remarqué dans les stats de mon autre blog un grand nombre de gens venant de cet article. Assez intriguée par le rapport somme toute très lointain entre les deux thèmes, je l'ai lu, et j'ai fini par retrouver le lien : ma citation de Primo Levi sur le zinc. Ce livre est un de mes préférés, avec ses réflexions toutes simples sur plein de choses.
Et un type a démoli le passage dans les commentaires, comme quoi
- l'argumentation est "pitoyable et nulle", et le fascisme se porte bien avec de tels adversaires
- on ne pense impureté que parce qu'on pense pureté, et donc en faisant l'éloge de l'impureté on fait indirectement celle de la pureté
- il est contre l'homosexualité car selon lui c'est "de la pureté car il n'y a pas de mélange"
- "La bonne démarche est de construire les fondations de notre société en éliminant le recours à toute notion de pureté-impureté"
Hum. Je n'en ai pas la preuve, au contraire, mais j'ai l'impression que ce type n'a jamais lu Levi et se permettrait de se faire une opinion catégorique à partir de quelques lignes.
- point 1 : ce n'est pas une argumentation, en tout cas ça n'y ressemble pas. J'aurais tendance à penser que le texte veut juste dire ce qu'il dit : avec de telles pensées sur la vie, tu es (et il était) incompatible avec le fascisme. On ne dirait pas qu'il tente d'imposer son point de vue à quiconque...
- points 2 et 4, ils vont ensemble : je cherche un autre mot, mais honnêtement j'ai beau chercher, je sèche. Impureté est le terme chimique, à défaut d'être politiquement correct et de dire "différent". Et j'ai beau chercher, je ne lis dans le texte qu'une acceptation, voire une apologie de la différence au sein d'un peuple, je ne vois pas comment ce qui se veut, sinon une critique, du moins une non-adhésion au culte de la "pureté", à un "recours" à ladite pureté. Terme qui dans son argumentation ne signifie pas grand-chose, soit dit en passant. Et effacer toute référence à pureté/impureté, ou faire l'éloge de l'impureté/différence, me paraissent deux démarches tout aussi valides l'une que l'autre.
- point 3 : oh la belle extension. L'"impureté" d'un morceau de zinc est à l'échelle d'une population pas formatée, pas d'un couple. Ca n'a rien à voir, et je pense qu'il se retournerait dans sa tombe. Et puis surtout, surtout, dans l'homosexualité il n'y a pas de mélange ? C'est beau de considérer que des gens sont réduits à leur sexes, et que deux mecs (ou deux filles) sont identiques. Quelqu'un dit qu'il trouve "douteux [voire insultant] d'assimiler l'homosexualité au refus de l'autre", je me sens moins seule.
Sans parler de celle qui demande "pourquoi faire la promo d'artistes aussi médiocres ? ; je sais pas pourquoi, mais madame Jugement-de-Valeur with the particule me hérisse déjà...
Pourtant j'y ai réfléchi, à son point de vue, je ne vous livre pas une opinion catégorique là comme ça. J'ai essayé de comprendre sa logique. Je n'y suis pas parvenue.
Ai-je l'esprit si étroit que ça ?
Bref, tout ça pour dire que l'interprétation d'un texte, au-delà de ce qui y est clairement dit et éventuellement de références à la réalité historique évidente, ça me passe par-dessus la tête.
Vraiment.
Mais quand j'étais en première, avec les cours de français, j'ai compris que jamais, jamais, je ne mettrais les pieds dans une filière littéraire. Et j'en ai eu une réminiscence pénible il y a deux jours. Pas que je sache pas écrire, quoique - une orthographe très correcte, un minimum d'imagination mais un style pas du tout agréable à lire.
Mais l'interprétation de texte, c'est trop nébuleux pour moi. L'impression persistante qu'en poussant les choses assez loin, on peut faire dire tout et n'importe quoi à un bout de texte. Surtout les extraits, qui n'ont pas du tout le même impact sur l'esprit quand on n'a pas lu le reste.
Qu'on ne se méprenne pas, je ne considère pas que c'est quelque chose d'inutile ou d'absurde, loin de là. Juste que c'est pas pour moi.
Je vous raconte.
Il y a deux ou trois jours, j'ai remarqué dans les stats de mon autre blog un grand nombre de gens venant de cet article. Assez intriguée par le rapport somme toute très lointain entre les deux thèmes, je l'ai lu, et j'ai fini par retrouver le lien : ma citation de Primo Levi sur le zinc. Ce livre est un de mes préférés, avec ses réflexions toutes simples sur plein de choses.
Et un type a démoli le passage dans les commentaires, comme quoi
- l'argumentation est "pitoyable et nulle", et le fascisme se porte bien avec de tels adversaires
- on ne pense impureté que parce qu'on pense pureté, et donc en faisant l'éloge de l'impureté on fait indirectement celle de la pureté
- il est contre l'homosexualité car selon lui c'est "de la pureté car il n'y a pas de mélange"
- "La bonne démarche est de construire les fondations de notre société en éliminant le recours à toute notion de pureté-impureté"
Hum. Je n'en ai pas la preuve, au contraire, mais j'ai l'impression que ce type n'a jamais lu Levi et se permettrait de se faire une opinion catégorique à partir de quelques lignes.
- point 1 : ce n'est pas une argumentation, en tout cas ça n'y ressemble pas. J'aurais tendance à penser que le texte veut juste dire ce qu'il dit : avec de telles pensées sur la vie, tu es (et il était) incompatible avec le fascisme. On ne dirait pas qu'il tente d'imposer son point de vue à quiconque...
- points 2 et 4, ils vont ensemble : je cherche un autre mot, mais honnêtement j'ai beau chercher, je sèche. Impureté est le terme chimique, à défaut d'être politiquement correct et de dire "différent". Et j'ai beau chercher, je ne lis dans le texte qu'une acceptation, voire une apologie de la différence au sein d'un peuple, je ne vois pas comment ce qui se veut, sinon une critique, du moins une non-adhésion au culte de la "pureté", à un "recours" à ladite pureté. Terme qui dans son argumentation ne signifie pas grand-chose, soit dit en passant. Et effacer toute référence à pureté/impureté, ou faire l'éloge de l'impureté/différence, me paraissent deux démarches tout aussi valides l'une que l'autre.
- point 3 : oh la belle extension. L'"impureté" d'un morceau de zinc est à l'échelle d'une population pas formatée, pas d'un couple. Ca n'a rien à voir, et je pense qu'il se retournerait dans sa tombe. Et puis surtout, surtout, dans l'homosexualité il n'y a pas de mélange ? C'est beau de considérer que des gens sont réduits à leur sexes, et que deux mecs (ou deux filles) sont identiques. Quelqu'un dit qu'il trouve "douteux [voire insultant] d'assimiler l'homosexualité au refus de l'autre", je me sens moins seule.
Sans parler de celle qui demande "pourquoi faire la promo d'artistes aussi médiocres ? ; je sais pas pourquoi, mais madame Jugement-de-Valeur with the particule me hérisse déjà...
Pourtant j'y ai réfléchi, à son point de vue, je ne vous livre pas une opinion catégorique là comme ça. J'ai essayé de comprendre sa logique. Je n'y suis pas parvenue.
Ai-je l'esprit si étroit que ça ?
Bref, tout ça pour dire que l'interprétation d'un texte, au-delà de ce qui y est clairement dit et éventuellement de références à la réalité historique évidente, ça me passe par-dessus la tête.
Vraiment.